mayevski: (thoughts)
... а підрозділ фізики, що вивчає взаємодію між групами елементарних часток в складних системах, утворених цими групами.

Астрономія ж, в повній відповідності із законом Гермеса Трисмегіста, вивчає таку саму взаємодію між групами макрочасток (астрономічних тіл).

Опубліковано на mayevski.com
mayevski: (alice and cat)
Допомогти в виданні книги дуже відомого автора можна шляхом краудфандінгу цієї книги. Я прийняв участь. А ви?

Originally posted by [livejournal.com profile] mi3ch at коллективное сознательное
full_photo

Дописал книгу посвященную придумыванию нового – "Как люди думают?" (обложка условна)

Нужно признать, что думают люди крайне редко. Подавляющее большинство всего, что среднестатистический человек делает на протяжении всей свой жизни, он делает практически не задумываясь, на основе очень простых алгоритмов. Например, мужчина встает (прозвенел будильник – нужно вставать, полежу еще несколько минут и встану), идет в туалет (включить свет, открыть дверь, поднять сиденье унитаза, пописать, спустить воду, опустить сиденье унитаза, закрыть дверь, выключить свет) одевается (где второй носок? эти носки уже грязные или можно еще один день поносить), умывается, убирает постель, включает телевизор, готовит завтрак, едет на работу… и все это на основе очень простых алгоритмов. Приехав на работу человек часто не может даже вспомнить, как он доехал. Это довольно сложно назвать мышлением. Это очень простой алгоритм. Как говорил Нильс Бор: «Вы не думаете, вы просто логичны». Это все очень правильно – это замечательно работающие, тысячи раз проверенные алгоритмы. Но не очень интересно. Под мышлением мы будем понимать создание чего-то нового, ранее не существовавшего или решение какой-то конкретной задачи.

Представьте, что вы подходите к своей двери, достаете ключ из кармана и пытаетесь вставить его в замочную скважину. Ключ не вставляется. Вы переворачиваете ключ другой стороной и повторяете попытку. Ключ снова не подходит. Вы смотрите на ключ – это ваш ключ от вашей квартиры. Смотрите на дверь – это ваша квартира. И только в этот момент вы выходите из состояния автоматизма, в котором пребывали весь день и начинаете думать – вы пытаетесь понять, что случилось? Только в этом момент у вас начинает работать воображение. Книга будет именно об этом – о творческом мышлении. Потому, что никакого другого мышления, кроме творческого не существует.

У меня есть личная неприязнь к большому количеству книг, состоящих из одной идеи и двух-трех фактов. А все остальное – рассказ о том, как автор пришел к этой замечательной идее. Мне не очень нравится, когда мысль, которую можно выразить в одном абзаце растягивается до книги. Именно поэтому идей и фактов в книге будет очень много. Возможно из-за этого книгу будет сложно читать. Но возможно книга будет работать как кремень – и высечет несколько идей. Думаю, что стоит читать книгу с карандашом – именно для этого в ней такие широкие поля

Я попробовал придумать алфавит мышления. Мне кажется, что это может упростить как придумывание чего-то нового, так и объяснение того, как человек пришел к той или иной идее. К тому же, идея, выраженная графически, запоминается гораздо лучше. И, возможно, создание алфавита мышления позволит опровергнуть Людвига Витгенштейна, который считал, что границы нашего языка означают границы нашего мира. Может быть, алфавит позволит совершать сначала совершать мыслительные операции, а уже потом находить полученному результату словесный аналог.


Хочу попробовать собрать деньги на печать через проект boomstarter – мне нужно понять, какой тираж печатать. Регистрация на сайте совсем простая.
Стоимость книги 400 рублей (в магазине будет стоить дороже).
Пока только для москвичей – как только договорюсь с доставкой, будет для всех.
Можно будет скачать книгу в формате pdf через три месяца после выхода тиража.

И еще
Буду очень признателен всем, кто дополнит книгу или найдет в ней логические провалы. Если книга не покажется бесполезной и у нее будет второе издание, обещаю сделать ее коллективной и внести в нее самые интересные идеи читателей. С указанием авторства.

Буду благодарен за перепост.
несколько разворотов )
mayevski: (alice and cat)
Пугая людей Адом и затем обещая им Спасение, самые невежественные и извращенные индивиды могут навязать им целую философскую систему, которая не выдержала бы и двух минут рационального анализа. А любой альфа-самец одомашненных приматов, как бы он ни был жесток или испорчен, может повести за собой всю стаю приматов, закричав, что альфа-самец соперничающей стаи собирается напасть на их территорию. Эти два рефлекса млекопитающих известны соответственно как Религия и Патриотизм. Они срабатывают у одомашненных приматов точно так же, как у диких, так как являются Относительными Эволюционными Достижениями (на определенном этапе).

Соответственно, ни о какой демократии в России не может быть и речи. Скорее она рассыпется на части, чем превратится в цивилизованное государство.

PS: А вот тут и про Украину есть:

Итак, если поместить этих четырех приматов на необитаемый остров, можно предсказать, примерно с той же вероятностью, с какой химик предсказывает нам результат соединения четырех элементов, что субъект Ж1 и субъект Ж4 (дружелюбная сила и враждебная сила) попытаются захватить власть -- Ж1 для того, чтобы помочь другим, Ж4 потому, что он не может представить у руля никого другого. Ж1 уступит Ж4, так как хочет, чтобы все шло хорошо в интересах других, а это невозможно, если Ж4 не окажется наверху. Ж2, дружелюбную слабость, не интересует, кто -- Ж1 или Ж4 -- будет у власти, лишь бы кто-то другой принимал решения. А Ж3, также независимо от того, кто будет у власти, будет жаловаться (и жаловаться, и жаловаться), в то же время избегая любых действий, требующих личной ответственности.

Это к вопросу "почему оппозиция все время ссорится, а бандитам удается делать пакости сообща".
mayevski: (thoughts)
Людство вигадало велику кількість мов, і всі вони дуже цікаві з точки зору структури і елементів. Так, можна згадати 32 часи у французькій мові, 6 відтінків "е" в литовській (здається) чи 14 відмінків в естонській (теж здається - можу щось плутати). Семітські і арабська мови утворюють слова не шляхом використання префіксів і суфіксів, а шляхом зміни голосних в слові.

Існує теорія (яку не можуть ані 100%-во підтвердити, ані спростувати, якщо що, то я за неї), що мова, а точніше, граматична будова рідної мови людини впливає на патерни мислення. Зокрема психологи твердять, що якщо дитині казати "не лізь, бо заб'єшся", то вона "запрограмується" на "заб'єшся" і таки буде битись. Це, знов таки, теорія (чи навіть гіпотеза), але особисто мені така граматична конструкція не подобається. Не тільки тим, що дитина "запрограмується", а й тим, що відсутній чіткий зв'язок між умовою та наслідком (фраза "якщо залізеш, то може статися, що заб'єшся" є більш повною, але довгою).

Так от, як на мене, мови потребують особливих граматичних форм дієслова, для позначення причини і наслідку. Наприклад у фразі "якби знав, де впадеш, — солому підстелив би" є як раз причина ("якщо знати" / "якби знав") і наслідок ("то підстелив би"). Ми бачимо, що в "поточній версії" мови особливість цих форм позначається допоміжними словами "якби" і (пропущеним) "то", а в якості дієслів використовуються нейтральні форми минулого часу. В деяких мовах існують ті чи інші види умовного способу дієслів, котрі і використовуються замість допоміжних слів, але принаймні в слов'янських такого немає.

Якщо прийняти теорію про вплив граматики мови на свідомість, то можливо, що і [відсутність] вміння встановлювати причинно-наслідкові зв'язки залежить від наявності вищеописаних форм дієслів в мові? Адже коли дитина чує весь час чіткі зв'язки в мові, то в неї краще розвиваються і відділи мозку, що займаються причинно-наслідковими зв'язками. В такому випадку чи можливо, що для зупинки потупішання людства необхідно розвивати і граматику мов?  
mayevski: (thoughts)
Був такий журнал в радянські часи. Що відповідало духу релігії наукового комунізму.

Так от про науку.

Одна з проблем, пов'язаних із сучасною наукою, - це те, що вона доросла до того рівня, на котрому її ніхто не розуміє. Тобто окремо взяте вузьке питання може зрозуміти, усвідомити і обгрунтувати (чи спробувати спростувати) дуже обмежена кількість осіб. Решті людей залишається приймати на віру те, що кажуть авторитети. Таким чином наука перетворюється на віру в авторитети. Я завжди з цього приводу згадую чарівну тезу голови французької академії наук "каміння не може падати з неба - це смішно".

Особливо поганим є стан справ із науками історичними і пов'язаними. Тобто тими науками, де ми маємо і можемо теоретично мати лише сліди події, без жодних шансів на повторення або відтворення події і без шансів побачити "оригінал" цієї події. Це стосується і історії, і палеонтології, і еволюційної біології. Оскільки кожна людина бачить не світ, а проекцію світу, спотворену власним розумом, то порівняння і приведення до одного знаменника кількох проекцій слідів подій дає не більше шансів на розуміння події, ніж відтворення сліпими слона по розчавленому цим слоном колобку.

Можна сказати, що людство весь час здійснює "пошук винних" замість конструктивної розбудови майбутнього. Причиною є те, що минуле для людського розуму завжди більш "тверде" і надійне (оскільки вже відбулося і є незмінним), аніж примари майбутнього, а якщо воно таким не є, то розум намагається цю саму твердість облаштувати.

Єдиним способом боротьби з описаною проблемою є свідомо не перейматись минулим, тобто змістити фокус питання з "як це відбувалось" на "що ми можемо винести на майбутнє". Дехто скаже, що без минулого не може бути майбутнього, але це проблема гносеологічна - набагато легше ламати, аніж будувати. Мало людей мають аналітичний склад розуму, і ще менше людей мають природжені архітекторські (синтетичні) здібності.
mayevski: (nature mistake)
Наука підтверджує те, що було емпірично зрозуміло кожній людині, що вміє міркувати. Людство - зло для планети і для самого себе.

Originally posted by [livejournal.com profile] art_of_arts at ВЗГЛЯД ЭВОЛЮЦИОННОЙ БИОЛОГИИ НА ПРОГРЕСС
 
Джаред Даймонд (1937) - американский эволюционный биолог, физиолог и автор нескольких научно-популярных работ, тематика которых объединяет антропологию, биологию, лингвистику, генетику и историю.

В 1997 году он получил Пулицеровскую премию за книгу "Ружья, микробы и сталь" (Guns, Germs, and Steel), в которой исследовал географические, культурные, экологические и технологические факторы, приведшие к доминированию западной цивилизации во всем мире. В этой же книге Даймонд приводит доводы в пользу нового понимания истории - необходимо "не перечислять один чертов факт за другим", а заниматься наукой, с помощью которой можно прогнозировать будущее.

В одной из своих ранних работ Даймонд изучал взаимосвязь между расовыми различиями в величине тестикул и уровне гормонов и пришел к выводу, что у африканских народов самый высокий уровень гормонов и одновременно самый большой размер тестикул, а восточные азиаты являются антиподом африканцев в этих двух вопросах.

В своей последней книге - "Коллапс: что делает общество, чтобы умереть или преуспеть" (How Societies Choose to Fail or Succeed) - Даймонд рассматривает причины, по которым исчезли великие цивилизации прошлого, и размышляет над тем, какие уроки может извлечь современное общество из их судьбы.

АГРОКУЛЬТУРА: ГЛАВНАЯ ОШИБКА В ИСТОРИИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА  
Read more... )
mayevski: (thoughts)
Тести на "емоційний інтелект" є нічим іншим як спробою підсолодити пігулку тим недоумкам, що завалили тест на IQ.
mayevski: (Default)
- Я думав, цією штукою можна тільки горіхи колоти!
Тарзан

"Десятки людей купили запуск персональных спутников на орбиту". Цікава стаття, а ще цікавіше - обговорення. На перший погляд вся ця ідея - це напис "тут був Вася" космічного масштабу. Але, дійсно, багато речей починаються з гри. А при гідному фінансуванні і доробці функціональності пікосупутникам люди самі вигадають багато різних застосувань.

mayevski: (thoughts)
Данный пост является развернутым комментарием к двум русскоязычным обсуждениям, засим и пишется по-русски, на случай, если причастные лица захотят прочесть.

Сложность окружающего нас мира бесконечна, т.е. когда мы движемся глубже в рассмотрении объекта, мы обнаруживаем сложную составную природу этого объекта на том уровне, на котором мы его рассматриваем (прим. граница granularity в микромире будет доказательством того, что мы живем в дискретном мире, смоделированном на суперсуперкомпьютере какого-то другого мира). Такую же природы мы обнаруживаем и с усложнением некоторого явления.

Есть еще такая лемма - "любая замкнутая система либо противоречива, либо неполна". Т.е. не существует идеальных сферических коней в вакууме -- у самого сферического из всех вакуумных коней будет либо трещина на левом копыте, либо лишняя волосина в хвосте.

И тем не менее проблемы с копытами не доказывают нам, что конь - хищник, и не опровергают существующих правил описания сферических коней в вакууме. Зубы дареного коня могут формировать частный случай сферического коня и вводить дополнительную сложность в систему уравнений, описывающих коня, но они (зубы) не делают эти уравнения автоматически неверными.

По-моему, объяснил. Теперь к делу.

Обсуждение А - очередному человеку, верящему лишь своему житейскому опыту, доказывал сегодня, что скорости автомобилей при столкновении не складываются. Это на самом деле интересная задача, поскольку ее правильное решение противоречит решению простому и очевидному (очередной раз подтверждая, что самое простое решение не всегда является правильным). Действительно, обывателю непонятно, почему от столкновения двух автомобилей на скорости в 100 км/ч будет столько же повреждений на один автомобиль, сколько от столкновения одного из этих автомобилей с бетонной стеной на той же скорости. Но это только начало :). Люди, припертые к стене простой математической формулой, умудряются найти лазейку. Простая формула (на пальцах) показывает случай с двумя одинаковыми автомобилями. Понятно, что когда автомобили будут существенно отличаться, то формула изменится. И тут сознание человека играет с ним злую шутку. Люди считают, что данный частный случай (автомобили отличаются) автоматически опровергает истинность формулы для одинаковых автомобилей. И продолжают считать и утверждать, что скорости складываются.

Обсуждение Б  на тему "почему русские так любят халяву". Простой ответ - сочетание климатических, географических и социокультурных условий является ключевым фактором возникновения такой любви. Конечно, ответ упрощен (в обсуждении я давал ссылку на детальные описания процесса). Возражение автора обсуждения - "в Канаде или Норвегии те же климатические условия". Мой аргумент, что там отличаются географические и социокультурные условия, не принимается и, более того, используется для той же ошибки сознания -- автор утверждает, что поскольку особенности каждой из стран усложняют связь, простой ответ является неверным. Но позвольте, каким образом он становится неверным? :) Наоборот, если бы из разных условий вытекал одинаковый результат -- вот *это* позволило бы нам говорить, что ответ *возможно* неверен. А когда из разных условий вытекает разный результат - это отлично.

В качестве резюме и иллюстрации хочу привести в пример теоретическую физику. Существует Ньютоновская физика, описывающая движение твердых тел. Она *работает*. Но вместе с тем она неприменима на более высоких скоростях, где действует Теория Относительности. Но разве такая неприменимость отменяет ее действие на малых скоростях? Нет. В свою очередь ТО действует для тел на околосветовых скоростях, однако отказывается работать в микромире. Разве это автоматически отменяет действительность ТО в сфере ее применения? Нет.

Напоследок хочу заметить, что рассмотренную ошибку в рассуждениях очень легко допустить как случайно, так и преднамеренно. А это значит, что ошибку нужно уметь распознавать и нейтрализовать как в собственных, так и в чужих рассуждениях. Стоит ли ее допускать преднамеренно с целью сбить с толку или переспорить собеседника, каждый решает сам.

November 2014

M T W T F S S
     12
3456789
101112 13141516
171819202122 23
24252627282930

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated 20 Sep 2017 09:18
Powered by Dreamwidth Studios